দি পিপল ভার্সেস ল্যারি ফ্লিণ্ট সিনেমার জন্যে শ্রেষ্ঠ পরিচালক হিসেবে গোল্ডেন গ্লোব পুরস্কার নেওয়ার সময় মিলো ফোরম্যান বলছিলেন, 'আমি কখনো হাসলার ম্যাগাজিন কিনি নাই, জীবনেও কিনবো না। যারা বলে হাসলার ম্যাগাজিনকে কুরুচিপূর্ণ বলেন, আমি তাদের সাথে সম্পূর্ণ একমত।'

পিপল ভার্সেস ল্যারি ফ্লিণ্ট ছবিটা অনেকেই দেখেছেন, প্রেক্ষাপটটাও জানেন। তবু আরেকবার বলি। আমেরিকায় হাসলার নামে একটা ম্যাগাজিন বের হয় যেটা ন্যাংটা ফ্যাঙ্গটা ছবি ইত্যাদির জন্যে পরিচিত। ক্যামপরি'র একটা বিজ্ঞাপনকে ব্যাঙ করে ওদের একটা বিজ্ঞাপন প্যারোডিতে ওরা একবার ফলোয়েল নামে এক পাদ্রী সাহেবের কাল্পনিক সাক্ষাত্কার ছেপেছে, পাদ্রী সাহেব আবার বিখ্যাত ব্যাক্তি, দেশের সবাই তাঁকে চিনতো। সেই কাল্পনিক সাক্ষাত্কার ছিল এক ভয়াবহ জিনিস- তিনি কিভাবে তাঁর নিজের মাএর সাথে প্রথমবার ঐসব করেছেন ইত্যাদি, নোংরামির চূড়ান্ত। ফলোয়েল সাহেব দিলেন মামলা করে হাসলারে প্রকাশক ফ্লিণ্ট এর নামে ক্ষতিপূরণের জন্যে এবং নিচের দুই কোর্ট তাঁর পক্ষে রায়ও দিল। আমেরিকার সুপ্রিম কোর্ট এক রায়ে বলে দিল, না, ফ্লিণ্ট বা হাসলার ম্যাগাজিন কোনও ক্ষতিপূরণ দিবে না, কেননা হাসলার যে বিজ্ঞাপন প্যারোডিটা প্রকাশ করেছে সেটা তাদের বাকস্বাধীনতার মধ্যে পড়ে যেটা আমেরিকার সংবিধানের প্রথম সংশোধণীতে সুরক্ষা প্রাপ্ত। সুতরাং ওই জিনিস প্রকাশ করার জন্যে হাসলার বা এর প্রকাশকের কোনও শাস্তি হতে পারেনা বা সরকার ওই ম্যাগাজিন প্রকাশে হস্তক্ষেপ করতে পারবে না।

এই কাহিনী নিয়ে ছবিটা তৈরি ছবিটাতে ফ্লিণ্ট এবং হাসলার ম্যাগাজিনের প্রকাশের স্বাধীনতার পক্ষেই বক্তব্য আছে। এই ছবির জন্যে পুরস্কার নিতে গিয়েই এর পরিচালক উপরের কথাটা বলেছেন। আপনি যেটাকে মন্দ বলছেন আমার ও মনে হয় সেটা মন্দ কিন্তু আপনি যদি সেই মন্দের কন্ঠরোধ করতে চান, আমি তাতে বাধা দিব। এটাই বাক স্বাধীনতা এবং এটাই গণতন্ত্রের এক নম্বর স্বাধীনতা এবং এটাই গণতন্ত্রের মেরুদণ্ড এবং এটা ছাড়া গণতন্ত্র চলে না চলবে না। আরো স্পষ্ট করে বলি, ভিন্নমত ছাড়া সভ্যতা অগ্রসর হবে না এবং যারা ভিন্নমতকে দাবিয়ে রাখতে চান বা কন্ঠরোধ করতে চান তাঁরা সভ্যতার বিকাশকেই বাধাগ্রস্ত করেন এখন সেই ভিন্নমত যত উদ্ধত, উম্মত্ত, অযৌক্তিক যাই হোক না কেন। মনে রাখবেন, ঈশ্বর আদমকে নশ্বর করেছেন কিন্তু শয়তানকে অমর করেছেন। ঈশ্বর শয়তানকে ধ্বংস না করে তাকে অবিনশ্বর কেন করেছেন? ইহাতে কী আমাদের জন্যে নেই কোন ইঙ্গিত?

এগুলি কেন বলছি, প্রসঙ্গটা কি? সেটাও কি বলে দিতে হবে! এই যে এক শয়তানের কান্ড কারখানার জন্যে সরকার ইউটিউব বন্ধ করে দিল সেটার কথা বলছি। শুধু আমাদের দেশে নয় আরো কয়েকটা দেশেও ইউটিউব বন্ধ করে দিয়েছে। আমি এবিসি রেডিওর খবরে শুনে একটু মর্মাহত হলাম, যে বাংলাদেশ নাকি পাকিস্তানের আগে ইউটিউব বন্ধ করেছে।

ইউটিউবের যে কন্টেন্টটা নিয়ে এত কান্ড, অর্থাত্‍ নবীকে নিয়ে সেই ছবিটা, এইবার মনে হল যে এটা তো ভাই না দেখলেই নয়। সুতরাং সরকারের ইউটিউব ব্লক করার খবর শুনার পরই আমি ইউটিউবে সেই ছবির কয়েক মিনিটের অংশবিশেষ দেখলাম। যে কোনও বিচারেই অতি নিম্নমানের এই জিনিসটা এটাকে আপনার বিখ্যাত করে দিলেন। আমি সেই ছবির গুণাবলী সত্যাসত্য নিয়ে বলছিনা। এক অর্বাচীন নবীকে ব্যাঙ্গ করেতে চেয়েছে, হেয় করতে চেয়েছে। সেটার আপনি নিন্দা করতে পারেন। কিন্তু তার জন্যে মানুষ মেরে ফেলা? ইউটিউব বন্ধ করে দেওয়া? না ভাই, এইগুলি ঠিক না। ইউটিউব বন্ধ করা সরকারের একটা অন্যায় কাজ হয়েছে। শুধু অন্যায় না, অবিবেচকের মত হয়েছে কাজটা। কারণটা বলি।

মত প্রকাশের স্বাধীনতা বা বাক স্বাধীনতা এটা কেবল কোন আইনি ট্যাকনিক্যাল বিষয় না বা কোন দার্শনিক তত্ব না। এটা হচ্ছে সভ্যতাকে টিকিয়ে রাখার এবং অগ্রসর করে নিয়ে যাওয়ার জন্যে একটা অপরিহার্য্য পূর্বশর্ত। সভ্যতার বিকাশ বলতে যেসব জিনিসকে বুঝায় তার মধ্যে রয়েছে সত্যকে জানা অজানাকে জানা, প্রতিষ্ঠিত সত্যকে বার বার পরখ করা ইত্যাদি। বাক ও চিন্তার স্বাধীনতার কোনও সীমা থাক উচিত না কোন মাত্রা থাকা উচিত না। উদাহরণ দেই, যীশু খ্রীষ্টকে রোমান গভর্নর পাইলেট ক্রুশে বিদ্ধ করে মেরে ফেলল, সেই সময়কার আইনে সেটা ঠিক কাজই ছিল কারণ যীশু নামক সেই অর্ধ্ব উম্মাদ যুবক নিজেক ঈশ্বরের পুত্র দাবি করে প্রচলিত ধর্ম বিশ্বাসে এবং ধর্মীয় অনুভিতে আঘাত করেছিল। কাজটা কি ভাল হয়েছে? এখন একই প্রিন্সিপাল আপনি ইসলামের অভ্যুদয়ের সময় প্রয়োগ করুন, মুহাম্মদ নবীকে যদি আরবরা ধরে ফাসি দিত একই কারণে, অর্থাত্‍ প্রচলিত ধর্মানুভূতিতে আঘাত প্রদান ইত্যাদি, সেটা কি ঠিক হতো? এই যে গ্যালিলিও সাহেবকে চার্চ এত হেনস্তা করলো, কত বিজ্ঞানীকে মেরে ফেলল এগুলি কি ভাল হয়েছে? এগুলি থেকে কি আমরা শিক্ষা নিব না?

এইখানে এসে আমার বন্ধুরা সাধারনত বলে থাকেন, তাই বলে পাগল ছাগল বা তস্কর ধরনের বা বিকৃত রুচির লোকেরা যা খুশি তাই বলে যাবে আমাদের সেটা মনোযোগ দিয়ে শুনতে হবে? একটা উম্মাদ আমার নামে গালাগালি করে একটা ছবি বানাবে আর তাকে আমি কিছু বলতে পারব না? এই ধরনের আরো ভয়ংকর উদাহরণ দেওয়া যায়। এইসব ক্ষেত্রেও কি আমরা মত প্রকাশের স্বাধীনতার কথা বলব? আমি কোনরকম দ্বিধা না করে বলব, যার যা খুশি তাই সে বলতে পারে। বলতে পারে মানে প্রকাশ করতে পারে, সেটা শব্দ, ধ্বনি চিহ্ন বা আকার ইঙ্গিত যেভাবেই হোক। রাষ্ট্র তাকে বাধা দিতে পারবে না। রাষ্ট্র কখনো সীমারেখা টেনে দিতে পারবে না আমি কি বলতে পারি বা না পারি। এটা সম্পূর্ণরূপে আমার নিজের নিরঙ্কুশ অধিকার, নিজের এখতিয়ার।

তাই বলে কি আমার বাকস্বাধীনতার কোন সীমা নিয়ন্ত্রণ বা মাত্রা থাকবে না? উত্তর হচ্ছে বাক স্বাধীনতার একটা নীতিগত মাত্রা অবশ্যই আছে। সব স্বাধীনতারই সীমা বলেন বা মাত্রা বলেন সেটা হচ্ছে আরেকটা স্বাধীনতা। অর্থাত্‍ আমার স্বাধীনতার মাত্রা সেখানেই শেষ যেখানে আপনার স্বাধীনতা শুরু। আমি অপরের স্বাধীনতা খর্ব করতে পারব না, ব্যাস। এর বাইরে একটা গণতান্ত্রিক সভ্য সমাজে বাক স্বাধীনতার কোনও সীমা থাকতে পারেনা। আমি যতক্ষণ পর্যন্ত না অপরের স্বাধীনতায় হস্তক্ষেপ করছি ততক্ষণ পর্যন্ত রাষ্ট্র বা সমাজ আমার মত প্রকাশে বাধা দিতে পারেনা বা সেটা নিয়ন্ত্রণ করতে পারেনা।

একজন আমাকে গালি দিলে আমি তাকে নিন্দা করবো, সমালোচনা করবো, নিজেকে রক্ষা করবো। কিন্তু আপনি যদি তার গালি দেওয়ার অধিকারকে খর্ব করেন আমি তার পক্ষে দাড়িয়ে বলব আমাকে গালি দেওয়ার অধিকার তার রয়েছে সেটাকে আপনি খর্ব করতে পারেননা। অন্যভাবে বলি, সত্যকে রক্ষা করার জন্যে মিথ্যাভাষনকে বন্ধ করার প্রয়োজন নেই। সত্য তার আপন মহিমায় মিঠাইর আক্রমণ ঠেকাবে। অপরের অধিকার খর্ব করে যেটাকে প্রতিষ্ঠা করতে হয় সেটা সত্য হতে পারেনা।

এই কারণেই আমি ইউটিউব বন্ধ করার নিন্দা করি। চোখ কান দরজা জানালা বন্ধ করা স্বাস্থ্যকর নয়। জীবাণু আসবে, গন্ধ আসবে তবুও নয়। কোনটা ভাল কোনটা মন্দ সেটা আমি দেখবো, সরকার কেন বলে দেবে কোনটা আমার দেখা উচিত্‍ কোনটা দেখা উচিত না।

আমি অনেক উদাহরণ দিতে পারি অন্যান্য দেশে বাকস্বাধীনতার রক্ষার জন্যে কত জঘন্যভাষণকে মুক্ত করা হয়েছে, কিন্তু তার প্রয়োজন মনে করছি না। আজকাল দুই মিনিট গুগলে বসে আপনি সেগুলি নিজেই বের করতে পারেন। আমি শুধু সবাইকে অনুরোধ করবো, একজন লোক মন্দ কাজ করেছে বলে ইউটিউবের গলা টিপে ধরাকে সমর্থন করবেন না। কালকে আপনার পছন্দের বক্তব্য বন্ধ করার জন্যে এই যুক্তি ব্যাবহার করা হবে।

শেয়ার করুনঃ

 |   |   |